Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, şehir içi hatlarda durak kâhyalarının kıdem tazminatına hak kazanamayacağına hükmetti. Karara göre durak yönetimi, kâhyanın kazancını doğrudan sağlayan taraf olarak görülmedi.
Bir durakta 15 yıl boyunca görev yapan T.K., aylık ücretlerini alamadığı gerekçesiyle işten ayrıldı ve durak yönetimine dava açtı. Çalışan, fazla mesai, yıllık izin ve diğer yasal haklarının ödenmediğini ileri sürdü.
Talep edilen alacaklar arasında kıdem ve ihbar tazminatı, Ulusal Bayram ve Genel Tatil (UBGT), Asgari Geçim İndirimi (AGİ), bakiye fark ücreti ile yıllık ücretli izin hakkı yer aldı. Davalı, personelin esnafın tercihiyle seçildiğini, kendileri tarafından istihdam edilmediğini ve gelirinin günlük harçlıklarla sağlandığını savundu.
İş Mahkemesi, sözleşmenin ödenmeyen ücretler nedeniyle feshedildiğini kabul etti. Kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve bayram tatili alacakları yönünden davayı kısmen kabul eden hüküm, davalı vekilinin başvurusuyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelendi.
Bölge Adliye Mahkemesi, dinlenen tanıkların anlatımlarına göre ödemelerin bağımsız şoförler tarafından yapıldığını belirledi. Kâhya ile durak yönetimi arasında yasal hizmet akdi kurulmadığı, gerçek iş veren konumunda hattaki araç sahiplerinin bulunduğu aktarıldı. Dava, taraf sıfatı ve pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedildi.
Davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü hukuka ve mevzuata uygun buldu ve kesin olarak onadı. Böylece durak yönetimiyle sözleşmesi bulunmadığı kabul edilen kâhyanın kıdem ve ihbar tazminatı talebi karşılanmadı.
Kaynak: Karar
