Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, eşinin ev ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle markete ve tuhafiye dükkanına borçlanan kadının davranışını kusur saymadı. Daire, kadın lehine artırılan nafaka ve tazminat miktarına ilişkin istinaf kararını oy birliğiyle onadı.
Karabük 1. Aile Mahkemesi, eşlerin karşılıklı boşanma talebinin görüldüğü davada kadının Alanya'da yaşayan ortak çocuklarının yanına giderek eve dönmemesini ve market ile tuhafiye dükkanına borçlanmasını değerlendirdi. Mahkeme erkeği ağır, kadını az kusurlu buldu.
Her iki tarafın istinaf başvurusu üzerine dosyayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi inceledi. Daire, erkeğin başvurusunu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddetti. Kadının başvurusunu kısmen kabul ederek lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarını artırdı.
Temyiz başvurularının ardından dosya Yargıtay 2. Hukuk Dairesine taşındı. Yargıtay, erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığının sabit olduğu dosyada kadının borçlanmasının kusur olarak yüklenemeyeceğine karar verdi.
Daire, kadının ortak çocuğunun yanına gidip eve dönmemesini de ele aldı. Erkeğin terk hukuki nedenine dayalı boşanma davası açmadığına dikkat çekildi. Fiili ayrılığın tek başına boşanma nedeni sayılmayacağı belirtilerek kadının eve dönmemesi de kusur olarak değerlendirilmedi.
Yargıtay, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu değerlendirmesini korudu. Nafaka ve tazminat artışını içeren istinaf kararı oy birliğiyle onaylandı.
Kaynak: A Haber Gündem
